海底捞鱼是什么意思
免費咨詢 首席律師 律師團隊 成功案例 新聞動態 新法速遞 法學論文 廣納英才 聯系我們
網站首頁
關鍵字:

您的位置:首頁-合同糾紛-買賣合同糾紛

江蘇省高級人民法院審判委員會關于買賣合同糾紛案中當事人行為是否構成表見代理認定問題的紀要
瀏覽:1503次    時間:2014年8月2日
2013年8月12日,江蘇省高級人民法院審判委員會第19次會議討論了江蘇中興建設有限公司(以下簡稱中興公司)、江蘇中興建設有限公司連云港分公司(以下簡稱連云港分公司)與陳元林、鈕志浩買賣合同糾紛一案,就該案中當事人鈕志浩的行為是否構成表見代理問題形成意見。現將討論意見紀要如下:

    一、案件基本情況

    2010年9月28日,中興公司與連云港萬盛房地產開發有限公司(以下簡稱萬盛公司)簽訂了一份建設工程施工合同,由中興公司承建體育城工程,實際施工人為連云港分公司。連云港分公司將工程的

土建部分轉包給青原公司,青原公司實際承包人趙魯平又將部分工程轉包給鈕志浩。

    201 1年3月27日,鈕志浩以中興公司名義與陳元林經營的濱湖區辰意建材經營部(以下簡稱辰意經營部)簽訂買賣合同,約定由辰意經營部向中興公司承建的體育城工程工地供應木方、模板等材料,合同尾部需方及保證人欄均為鈕志浩個人簽字確認,中興公司未加蓋印章。陳元林按約履行供貨義務后,中興公司及連云港分公司尚欠貨款未結清。陳元林遂訴至法院,要求中興公司、連云港分公司歸還欠

款,鈕志浩承擔擔保責任。陳元林提交了其在施工工地鈕志浩辦公室所拍攝的顯示鈕志浩為工程質量領導小組及安全領導小組成員的銘牌照片、工程項目部向鈕志浩施工隊所發的要求確保在規定的時間節點完成工程進度的通知等證據,主張中興公司、連云港分公司應承擔買賣合同的付款義務。

中興公司、連云港分公司辯稱,其從未向陳元林購買過建材,不應承擔還款責任。

鈕志浩對于欠款的事實予以認可,但認為該款系其個人所欠,與中興公司、連云港分公司無關;且其訂立合同時即向陳元林明示系其個人購買建材,并已支付貨款8.5萬元;所購建材絕大部分用于體育城施工工地。

    無錫市濱湖區人民法院一審認為,鈕志浩的行為構成表見代理。首先,鈕志浩系以中興公司的名義與陳元林簽訂合同,且鈕志浩同時作為需方代表及擔保方在該合同中簽字,如果確如鈕志浩所言其在簽

署合同時已告知陳元林簽訂合同、收貨、付款均是其個人行為,則鈕志浩沒有必要以中興公司的名義與陳元林簽訂合同,更沒有必要同時作為需方代表及擔保方在合同上簽字,其為自身提供擔保不合邏輯。且鈕志浩亦未舉證證明系陳元林要求其以中興公司名義簽訂合同,故鈕志浩所稱在簽署合同時已告知陳元林系其個人而非中興公司購買木材的觀點,不予采信。其次,體育城項目部向鈕志浩施工隊所發通知中,對鈕志浩施工隊的具體施工進度提出要求,說明體育城項目部直接對鈕志浩的施工隊進行了管理、監督。再次,陳元林在涉案合同訂立及履行過程中對連云港分公司已將土建部分工程轉包給青原公司的事實并不知情。最后,陳元林簽署買賣合同以及供貨均在涉案工程施工期間,鈕志浩亦確認上述建材已實際用至涉案工程,鑒于該工程系由中興公司中標,連云港分公司具體施工,陳元林有理由相信鈕志浩代表中興公司。陳元林舉證了施工工地上鈕志浩辦公室內的銘牌照片以及體育城項目部向鈕志浩出具的通知,可以視為已經盡到合理的注意義務。因連云港分公司為中興公司下屬的無獨立法人資格的分支機構,中興公司應對連云港分公司的債務部分承擔補充清償責任;鈕志浩對連云港分公司的上述債務承擔連帶責任。

    中興公司、連云港分公司不服一審判決,提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院認為,鈕志浩的行為構成表見代理,判決駁回上訴,維持原判。中興公司、連云港分公司不服二審判決,向本院申請再審。本院經復查,指令江蘇省無錫市中級人民法院再審本案。該院再審過程中,就鈕志浩的行為是否構成表見代理問題向本院書面請示。

    二、關于相關問題的處理意見

   《中華人民共和國合同法》第49條規定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權的,該代理行為有效。”該條是關于認定表見代理的規定。表見代理本屬于無權代理,但因本人與無權代理人之間的關系,具有外觀授權的特征,致使相對人有理由相信行為人有代理權而與其進行民事法律行為,法律賦予其與有權代理相同的法律效果。表見代理的制度意義在于維護代理制度的誠信基礎,保護善意第三人的合法權益,建立正常的民事流轉秩序。

    會議認為,根據法律規定,認定行為人與相對人訂立合同的行為構成表見代理,應當具備以下條件:一是行為人沒有代理權;二是簽訂合同之時具有使相對人相信行為人具有代理權的事實或理由;三是相對人主觀上須為善意且無過失;四是行為人與相對人簽訂的合同應具備合同有效的一般條件,即不具有無效和可撤銷的內容。按照這一判斷標準,本案中鈕志浩的行為不構成表見代理,主要理由是:

    1.鈕志浩的行為是無權代理行為。本案中,雖然買賣合同的需方填寫的是中興公司,但最終簽字確認的是鈕志浩個人,中興公司并未簽章;簽約時鈕志浩亦未向陳元林出示其代表中興公司或受中興公司委托訂立買賣合同的授權委托書。因此,鈕志浩以中興公司的名義與陳元林簽訂買賣合同的行為是無權代理行為。

    2.鈕志浩與陳元林簽訂合同時,不具有足以使陳元林相信其有權代理中興公司的事實和理由。陳元林主張鈕志浩代表中興公司的主要證據是,體育城項目部向鈕志浩施工隊所發的通知、函告以及陳元林稱其在鈕志浩辦公室所拍攝的銘牌照片(中興公司對照片的真實性不予認可)。通知及銘牌照片等證據僅能表明鈕志浩的身份是“鈕志浩施工隊”負責人和工程項目質量領導小組及安全領導小組的成員,

并不具有代表中興公司對外購買建材的權限,且上述通知及照片均系陳元林于合同訂立之后的供貨期間取得。因此,沒有證據證明陳元林在訂立合同時相信鈕志浩有權代表中興公司。

    3.陳元林具有過失。陳元林在與鈕志浩簽訂合同時,既不審查核實鈕志浩身份及有無代理權,又不要求中興公司在合同上加蓋印章;在合同履行過程中,也未要求中興公司予以確認或追認,具有明顯過錯。

    綜上,鈕志浩的行為不符合《中華人民共和國合同法》第49條規定的表見代理構成要件,不構成表見代理。 
 
海底捞鱼是什么意思 式专打闲投注法500元 竞彩足球比分 91y金币回收24小时在线 重庆时时开奖软件 北京pk10技巧公式 时时彩最赚钱的打法 三星组选包胆 亚洲宝马娱乐网址 ios北京pk10计划官网 万人金花最新版下载 最新的pk10app下载 3肖6码三肖六码中特 广东时时开奖结果查询结果 球探体育比分